2012年3月20日上午，凯里市吉祥巷10号的建筑工地发生惨剧，在高楼上施工的包正发坠楼身亡。事发后，因其亲属索赔未果，遂将房东赵佰群、工程承包人田景华告上法庭，索赔74.6万余元(本报曾报道)。近日，凯里市法院就此作出一审判决，判令赵佰群、田景华等被告支付包正发亲属赔偿金32万余元。
　　■事件回放
　　今年3月20日上午10时30分，位于凯里市吉祥巷10号的私人建筑工地发生一起坠楼事故，造成45岁的工人包正发惨死，直接经济损失达20万元。
　　据介绍，事发时，包正发正在作业，他脚下的木板突然抖动了一下，整个人就失控下坠。眨眼的工夫，包正发掉落到大楼底脚下的砖堆里，血肉模糊，经抢救无效死亡。
　　据了解，事发时房屋边墙上未搭建任何塔架，只用绳子吊着五座“木板桥”，每座由两块木板拼合而成，作业的民工们，就站在“木板桥”上施工。而每座木板桥的外侧，均无防护网。“这样，只要木板晃动，人员就可能坠落。”工友们说。
　　凯里市安监局调查认定，这是一起生产安全责任事故。死者包正发对事故负直接责任；施工第一承包人田景华负直接管理责任；房东赵佰群负事故的连带责任。
　　经协商，赵佰群、田景华支付了死者家属4万元安埋费。其余费用因索赔未果，包正发的母亲罗清芝、妻子李国慧以及他的两个儿子将赵佰群、田景华告上法庭，索赔74.6万余元。
　　■总承包人无施工资质
　　在本案庭审时，死者包正发与房东赵佰群、工程承包人田景华是雇佣关系还是劳务关系成为辩论的焦点。原告方认为，包正发与田景华和赵佰群均属于雇佣关系，所以田、赵二人必须为他的死“买单”；作为被告的赵佰群和田景华则认为，他们与包正发属承揽关系，包正发施工坠亡，他们不应承担责任。
　　凯里市法院查明，赵佰群将自家位于凯里市吉祥巷10号的房屋承包给田景华承建，双方于2011年2月26日以赵佰群为甲方、田景华为乙方签订了《施工合同》，合同约定，所建房屋七层半，面积为1700平方米，每平方的工价为176元，包工不包料，乙方按照甲方的图纸施工，质量按国家建房标准，开工期限为2011年3月16日，竣工日期为2011年11月16日。合同还约定，如果在施工中发生工伤事故，由乙方负责等。
　　房屋主体工程完工后，田景华于2012年2月23日将外墙粉刷工程分包给包正发、石仕然、石秦然三人，价格为每平方米18元。三人共同出资1050元购买了6台手动式简易升降机作施工使用。2012年3月20日上午10时30分，包正发在七楼粉刷外墙时不幸坠落身亡。法院还查明田景华无建筑施工资质等事实。
　　■死者亲属获赔32万
　　凯里市法院认为，赵佰群将自家修建的房屋发包给没有施工资质的田景华承建，是造成施工人员坠楼死亡的原因之一，应当承担选任的过错责任。田景华作为工程的总承包人，虽然将外墙粉刷工程分包给了包正发等三人，但其对整体工程负有管理监督和保障人身安全的职责，包正发等在没有安全保障的情况下贸然施工，田景华有不可推卸的责任。此外，包正发在施工中操作不当，是造成自己坠落的直接原因。
　　根据责任认定，凯里市法院作出了责任“份额”划分，赵佰群承担20%的责任，死者包正发与田景华分别承担30%的责任(已结付的款项该扣除则扣除)。
　　此案进入司法程序后，根据被告方的请求，法院将石仕然、石秦然、曾祥平三人追加为第三被告。因为被告方认为这三人对此事也有责任。法院查明，曾祥平是包正发、石仕然、石秦然雇佣到工地参与粉刷的，其不承担责任。而石仕然、石秦然应分别承担10%的责任。
　　根据对事实的认定以及相关法律规定，凯里市法院认定，本案赔偿的总金额是470482元，根据责任“份额”划分，法院判令田景华一次性赔偿原告121144.75元(已扣除之前支付的2万元)；赵佰群一次性赔偿原告方74096.50元(已扣除之前支付的2万元)；石仕然、石秦然各自赔偿47048.25元。四名被告总计赔偿死者包正发亲属32万余元，因为包正发本人对事故的发生也有一定责任，故余款14万余元由其自行承担。此外，原告方提出来的20万元抚慰金等均被法院驳回。

    相关链接【建筑施工事故人身损害赔偿责任】【人身损害赔偿死亡赔偿金如何计算?】【人身损害赔偿诉讼中被扶养人包括哪些】

四川人身损害赔偿网  成都律师  编辑